如果是服务机构，为何不继续依托全国工商联组织，强化对民营经济的服务职能。如果更多是为了调查研究，可以在中央调研室和国务院发展研究中心下设专门机构就可以。

把民营经济发展局放在国家发改委下面，其实很容易让想到“统管、备案、审核、指标、计划、监管”等管理用词。因为国家发改委的职责基因，就是负责经济发展的资源分配和宏观调控的。

在承袭了很重的计划经济色彩的部门里，设立民营经济发展局，不管设立的初衷是什么，很让人担忧最后会因为部门的职能惯性，让这个司局走向更强的监管调控和计划管理的职能，而不是更多地体现服务职能。但愿这个部门的定位，一开始的设计就要朝着服务走，而不是瞄着权力集中，朝着强化监管走。

就说实现服务职责这个定位，也绝非易事。之前在工信部的中小企业司，有一定给民营经济服务职能的。比如曾经帮助民营中小企业催收地方政府和国企的欠款，虽然这方面工作有些成效，但是总体来看作用并不大。服务有时候，就是一方受益，一方有损；一个体制内的司局，在固定的利益格局当中，能有多大的自主权限，去充分实现对民营经济的服务职能。

那么问题来了，发改委的民营经济发展局，在服务方面能比工信部的相关司局更胜一筹吗？在涉及民营企业和地方政府、国有经济的利益矛盾上，民营经济发展局会挺谁？如果不能充分维护民营经济的合法利益，服务功能何从说起？

二、反映情况能实事求是、直达天庭么？

支持民营经济发展的一个很重要的挑战，在于其真实的总体状况，发展的困难和问题，以及解决问题的诉求，能不能全面客观地反馈到上面去。只有上面得到的数据和信息不会被粉饰，不会被过滤，才有助于上面做出正确决策。

民营经济发展局的成立，有没有职责、勇气和动力，去重新呈现方面很多的现实情况和历史问题？

诸如供给侧改革、结构性去杠杆、环保治理、疫情3年、各种倒查活动带给民营经济的冲击，这些情况会不会得到如实的向上反映。

诸如各个领域不同程度、不同情形的国进民退，比如民营经济在行业准入、招投标、项目获取、银行贷款方面的差别待遇，能不能得到真实的向上汇报。

诸如各地市场监督、卫生防疫、安监、消防、城建、税务、司法等部门，平时对民营企业不胜其烦的检查干扰，动辄罚款停业的行为，能不能得到原原本本的向上信息传递。

诸如很多悬而未决的民营企业家案件和赔偿，比如兰世立案件、顾雏军案件、张文中案等，能不能给出更加明确的说明，以及如果无过错的合理赔偿方案？

这事也就不多说了，总之希望民营经济发展局，至少在情况汇报这个工作上，能发挥过去新华社内参一样的直达作用。

三、制定政策能够实现顶层设计么？

民营经济的地位和作为是不可或缺的，它既不是补充，更不是阶段性的被利用经济成分，而是必须要保持足够活力和体量的经济结构。历史经验和教训表明，坚持“两个毫不动摇”，是我们健康成功发展市场经济的底线原则。

但在实践中，走着走着就会出现，国有经济越来越被重视和扶持，民营经济被另眼看待和弱化的现象。完全不用去否认这个事实，要不然为什么每隔一段时间，就会出台重视和加强民营经济的文件。

因此要解决民营经济可持续的健康发展问题，还是需要深化底层认识。强化顶层设计。

深化底层认识，就是要彻底摒弃民营经济“二等公民”的认识，彻底摒弃对其“夜壶”、“工具”认识和定位。

强化顶层设计，还是要通过稳定的制度建设，特别是法制建设来确保民营经济发展的公平环境。

要把各个阶段出台的促进民营经济发展的文件，共识性的原则和举措，上升到法律甚至宪法的高度确认，并且在司法实践中严格执行。

比如保护民营经济合法财产的保护问题，比如民营经济对抗不公平行政执法的问题，比如民营经济公平参与重大项目、进入关键行业的问题，比如民营经济遭遇司法不公的维权问题，都需要立法来明确，同时需要严格执法来保障。

同时，更高层次的顶层设计，要重点考虑总体经济结构的优化。目前的经济结构，政府、国企所占的生产资源比重过大，民营经济和个人部门占的资源比重太小。政府和国企的效率显然不如民营经济，个人部门也被长期忽视，这个经济结构的不合理性，已经体现在对经济增长的贡献不断下降方面了。

现在要考虑重新划分蛋糕，配置资源，建立更合理均衡的经济结构。新的经济结构，要提高民营经济和个人部门所占生产资源的比重，需要把优势的资源，向民营经济部门更多配置，以提高总体生产效率。

但面对国有经济目前的总量，很难再简单采取国退民进的方式实现均衡，而是需要出台更加策略、更加长远的措施实现优化，比如深入实施真正的混合所有制，有计划地限制收缩国有经济战线，逐渐实现经济结构的平衡。

真心希望在以后的实践中，不会再听到“这事不会给民营企业干”、“民营企业干这事风险太大”诸如这样的话。

显而易见，上述的顶层设计，需要更高级别的组织架构和圈层，才能去开展工作和推动变革。一个发改委的民营经济发展局，是难以承担这样重大的历史使命和改革任务的。

所以民营经济发展局的设立，虽然让人很振奋，但依然让人很困惑。也许需要根据实际的运行情况，才得以持续明确自身目标，不断完善能解决实效问题的职责和功能。

但是不管如何，重视和支持民营经济，在架构设计上总算是迈出了来之不易的一步，也算可喜可贺。

我们习惯了摸着石头过河的方法论，但愿这一次的改革探索，走到水深流急的时候，不要回头，不要停止，而是继续向前争取达彼岸。